Stereotyp investere

Et spørgsmål næsten enhver investor spørger på et tidspunkt er, om det er muligt at opnå over markedet afkast ved at vælge en forskelligartet gruppe af bestande, efter nogle formel i stedet for at skulle vurdere hver bestand fra alle vinkler. Der er indlysende fordele ved sådan en stereotyp tilgang. For enkelt, mængden af tid og kræfter brugt omsorg for sine investeringer ville blive reduceret, forlader mere tid for ham at tilbringe på mere fornøjelig og tilfredsstillende opgaver. For institutionen, kan store summer af penge sættes ind uden at påberåbe sig den investere indsigt af en enkelt talentfulde lager picker.
Mange af de foreslåede systemer tilbyder også fordelen af matchende indstrømning af investable midler med investeringsmuligheder. En investor, der følger ingen formel, og evaluerer hver bestand fra alle vinkler, kan ofte finde sig selv bedrift kontanter. Historisk set har dette været et problem for nogle fremragende bestand plukkerne. Så er der reelle fordele til at favorisere en stereotyp tilgang til investering, hvis en sådan fremgangsmåde ville give afkast svarende til de returnerer en komplet lager af stock analyse ville give.
Mange investeringer forfattere har foreslået en sådan stereotyp tilgang i løbet af deres levetid. De mest lovende stereotyp tilgange er blevet formuleret af tre mænd: Benjamin Graham, David Dreman og Joel Greenblatt. Som hver af disse tilgange appellerer til logik og sund fornuft er de ikke enestående for disse tre mænd. Men disse er de tre navne som disse tilgange er normalt tættest forbundet; så er der lidt nødt til at trække på kilder ud over deres.
Benjamin Graham skrev tre bøger af konsekvens: “sikkerhedsanalyse”, “The Intelligent Investor” og “The fortolkning af finansielle erklæringer”. Inden for hver bog antyder han forskellige brugbare metoder bÃ¥de i aktier og obligationer; Han er dog mest eksplicitte i sit bedst kendt værk, “The Intelligent Investor”. Der, diskuterer Graham køb af aktier i mindre end to tredjedele af deres netto aktuelle nettoværdi. Troen pÃ¥, at denne metode ville give over markedet returnerer understøttes pÃ¥ bÃ¥de empirisk og logisk begrundelse.
Faktisk, nyder det i øjeblikket alt for meget støtte for at være en farbar vej. Offentlige virksomheder handel sjældent under deres nuværende aktiv nettoværdier. Det er usandsynligt, at ændre sig i fremtiden. Buyout virksomheder, ukonventionelle penge ledere og Grib investorer nu kontrollere sÃ¥danne overdrevne anfald af offentlige pessimisme ved at tage store eller kontrollerende andele i kriseramte virksomheder. Som et resultat, er investorer mindre tilbøjelige til at forkæle sin pessimisme sÃ¥ febrilsk som det engang gjorde; for har mange billige bestande nu sølv foring tilværelsens overtagelse mÃ¥l. Som Graham’s net nuværende aktivets værdi metode er hverken gennemførlig pÃ¥ præsenterer, og heller ikke forventes at vise sig brugbar i fremtiden, mÃ¥ vi sætte det til side.
David Dreman er kendt som en afvigende investor. I hans tilfælde er det en passende etiket, på grund af hans store interesse i adfærdsmæssige økonomi. Men i de fleste tilfælde den linje adskiller værdien investor fra afvigende investor er fuzzy i bedste fald. Dremans afvigende investering strategier er afledt af tre foranstaltninger: pris, indtjening, pris til cash flow, og pris til bogført værdi.
Disse foranstaltninger er prisen, indtjening forholdet langt den mest iøjnefaldende. Det er citeret næsten overalt aktiekursen er citeret. NÃ¥r inverteret, bliver prisen, indtjening forholdet indtjening udbytte. For at sætte denne en anden mÃ¥de, er en materiel indtjening udbytte “e” over “p”. Dreman beskriver strategi med at købe bestande handel til lave priser i forhold til deres indtjening som lav P/E tilgang; men han kunne have lige sÃ¥ let kaldt det høj indtjening udbytte tilgang. Uanset hvad du kalder det, denne tilgang har vist sig effektiv i fortiden. En forskelligartet gruppe af lav P/E bestande har normalt udkonkurreret bÃ¥de en forskelligartet gruppe af høj P/E bestande og markedet som helhed.
Dette faktum tyder pÃ¥, at investorerne har meget svært ved at kvantificere fremtidsperspektiverne for de fleste offentlige virksomheder. Mens de kan være i stand til at foretage korrekte kvalitative sammenligninger mellem virksomheder, har de problemer med at tildele en pris til disse kvalitative forskelle. Dette kommer ikke som en overraskelse for nogen med megen viden om menneskelig vurdering (og fejlvurdering). Jeg er sikker pÃ¥ der er nogle tekniske betegnelse for denne mangel, men jeg kender det kun som “tjekliste syndrom”. Inden for en mental model, mÃ¥ bÃ¥de beskrive variablerne og tildele vægte til disse variabler. Mennesker har tendens til at have lidt svært ved at beskriver variabler – det vil sige, at skabe kontrollisten. De har dog sjældent nogen anelse om den vægt, der bør gives til hver variabel.
Derfor vil du nogle gange høre analytikere siger noget lignende: den faktor, der tippede balancen til fordel for online salg indeværende helligdag sæson var høje gaspriser (ja, dette er en faktiske omskrivning; men jeg vil ikke tillægge det, fordi offentligt vedlægge en Ã¥ndsforladt Argumentet til nogens navn er bare grusom). Det er rigtigt, at undgÃ¥ at betale høje priser pÃ¥ pumpen er en mulig motiverende faktor i en shopper’s beslutning om at gøre julen onlinekøb. Men det er en uvæsentlig faktor. Det er en simpel sten pÃ¥ skalaerne. Dette er den samme form for tænkning, der lægger alt for meget pÃ¥ en bestand fremtidige indtjeningsvækst og alt for lidt værdi pÃ¥ en bestand aktuelle indtjening.
De andre to afvigende metoder: den lave pris til cash flow tilgang og den lave pris til bog værdi nærme arbejde af de samme grunde. De udnytter den naturlige menneskelige tilbøjelighed til at se en falsk ligestilling i faktorer og køre ned en checkliste. For eksempel, vurderes en bestand, der har en trecifret pris til cash flow ratio, men er i alle andre henseender en ekstraordinær virksomhed, positivt af en tjekliste tilgang. Men hvis stor vægt er tildelt til at fremlægge pengestrømme i forhold til aktiekursen, bestanden vil blive bedømt ugunstig.
Dette illustrerer den anden styrke af de tre afvigende metoder. De vægt stærkt de kendte faktorer. Selvfølgelig de ikke stærkt vægt alle kendte faktorer. De finder kun tre let kvantificerbare kendte faktorer. En fremragende brand, en voksende industri, en fantastisk ledelsesteam, osv. kan også være kendt faktorer. De er imidlertid ikke præcist kan kvantificeres. Jeg vil hævde, at mens disse faktorer ikke kan kvantificeres de er beregnelig; det vil sige, mens ingen nøjagtige værdi kan henføres til dem, er de nyttige data, der bør undersøges, når de evaluerer en investering.
Der er mulighed for en mellemvej her. Disse tre afvigende metoder kan bruges som en skærm. Derefter kan investor anvende sin egen aktive dom for at faktisk de kvalificerende lagre ned til en afsluttende portefølje. Personligt mener jeg ikke, det er et acceptabelt kompromis. Disse tre metoder model ikke tilstrækkeligt mangfoldighed af store investeringer. Derfor, de skal enten udelukke nogle af de bedste bestande eller medtage alt for mange af de værste bestande. Det er klogt at lægge stor vægt på hver af disse foranstaltninger; men det er tåbeligt at diskvalificere enhver bestand på grund af et enkelt kriterium, (hvilket er præcis, hvad sådan en skærm gør).
Endelig er der Joel Greenblatt “magisk formel”. Dette er den mest interessante stereotyp tilgang til investering, bÃ¥de fordi det ikke underlagt bestande til enhver sand/falsk tests og fordi det er sammensat af de to vigtigste let kvantificerbare foranstaltninger en bestand har: indtjening udbytte og afkast af kapital. Som de husker, er indtjening udbytte simpelthen inverse af P/E ratio; sÃ¥ er en aktie med en høj indtjening udbytte en lav P/E bestand. Kapitalafkastet kan opfattes som antallet af øre tjent for hver dollar investeret i virksomheden.
Den nøjagtige formel, der Greenblatt bruger er beskrevet i “Den lille bog som slÃ¥r the Market”. Den formel, der anvendes er imidlertid temmelig ligegyldig. Over store grupper af bestande (som er, hvad Greenblatt tyder pÃ¥ den magiske formel bruges pÃ¥) eventuelle forskelle mellem de forskellige afkast pÃ¥ kapital formler vil ikke have meget indflydelse pÃ¥ udførelsen af porteføljer konstrueret.
Greenblatt hævder hans magiske formel kan bruges på to forskellige måder: som en automatiseret portefølje generation værktøj eller en skærm. For en investor som dig er den sidstnævnte brug den mere passende. Den magiske formel vil tjene dig godt som en skærm. Jeg mener dog at du ikke behøver begrænse dig selv til bestande screenet af den magiske formel, hvis du har fuld tillid i din dom om nogle andre lager.
Disse fire stereotyp tilgange (tre fra Dreman) og en fra Greenblatt vil sandsynligvis afkast returnerer større end eller lig med det afkast, du ville få fra et indeks fond. Derfor, du hellere skulle investere i din egen kurv af kvalificerende bestande end i de præfabrikerede marked kurv. Hvis du ønsker at være en passiv investor, eller tror selv ikke i stand til at være en aktiv investor, disse stereotyp tilgange er din bedste satsning.
I virkeligheden, hvis jeg blev kontaktet af en institution foretager lange – sigt investeringer og ved hjælp af kun en meget lille procentdel af fonden for driftsudgifter, vil jeg anbefale en automatiseret proces stammer fra disse fire tilgange. Jeg vil ogsÃ¥ anbefale at 100% af fondens aktiver i investable sættes i aktier, men det er en diskussion om en anden dag. Hvis du tror dog du har hvad det kræver for at være en aktiv investor, og det er virkelig, hvad du ønsker at være, sÃ¥ vil jeg foreslÃ¥, du ikke bruger disse tilgange til noget mere end at hjælpe dig med at generere nogle nyttige ideer.
Hvis du vælger denne vej, skal du være klar over, hvad er en aktiv investor indebærer. Læse denne næste del meget grundigt (det er korrekt selvom det ikke muligvis at være): Jeg har aldrig fundet en skærm, der genererer mere end én købsordre pr. hundrede lagre returnerede. Selv efter jeg har indsnævret listen over mulige lagre ned af en overfladisk gennemgang af industrien og virksomheden selv, har jeg aldrig fundet en metode, der konsekvent kan generere mere end én købsordre pr. 25 årlige rapporter læser. Her jeg citerer min bedste tidligere erfaringer. I min erfaring, de fleste skærme resultere i mindre end én købsordre pr. tre hundrede bestande vendte tilbage, og jeg læser normalt mere som 50 til 100 årlige rapporter pr. købe rækkefølge på et minimum.
Du kan vælge at investere i langt flere bestande end jeg gør. Måske i stedet for at begrænse dig selv til dine fem til tolv bedste ideer, som jeg gør, kan du sætte penge ind på din bedste femogtyve til tredive ideer. Gøre math og du vil se, det er stadig ganske lidt hjemmearbejde. Det er derfor fortsat en passiv investor er det bedste bud for de fleste mennesker. Den tid og indsats efterspørges af den aktive investor er simpelthen alt for beskatning. De har vigtigere, sjovere ting at gøre. Hvis det er tilfældet for dig, bør de fire stereotyp tilgang skitseret ovenfor guide dig til over markedet vender tilbage.

Dette indlæg blev udgivet i Generelt. Bogmærk permalinket.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *